מחקרים על טריכופט: מה בדקו, מה נמצא ומה עדיין חסר

טריכופט (Tricopat) הוא מכשיר לטיפול בקרקפת, ועל פי היצרן הוא משלב מיקרו-חתכים שטחיים, גלי לחץ, יונטופורזה ואור (LED)³. העמוד המרכזי מסביר מה זה ואיך עובד הטיפול. כאן נקרא את המחקרים עצמם בעיון: מי נבדק, מה נמדד, מה נמצא, ומה עוד חסר. הרעיון פשוט: מי שמבין מה המחקרים בדקו, יודע לקרוא את המספרים נכון.

כמה מחקרים פורסמו על טריכופט?

פורסמו שני מחקרים קליניים ומכתב קצר, וכולם של קבוצת המחקר של אוניברסיטת בולוניה. חיפשנו ב-PubMed וב-Europe PMC (7.10.2026) מחקרים על skin patting ועל יונטופורזה עם הפרוטוקול, ולא מצאנו ניסוי מבוקר ולא מחקר של קבוצה עצמאית.

המכתב מ-2024 מוזכר כאן לשם שלמות בלבד: לא קראנו את תוכנו המלא, ולכן אנחנו לא מסתמכים עליו. את המצב הרפואי שבו עוסק המכתב כדאי להעריך בבדיקה אישית ולא לפי עמוד כללי.

מה בדק המחקר מ-2021 על 60 מטופלים?

המחקר בדק האם הוספת סרום גורמי גדילה, בעזרת מיקרו-חתכים שטחיים ויונטופורזה, משפרת את צפיפות השיער ואת עוביו בהתקרחות תורשתית. בין יוני 2018 ליוני 2019 טופלו 30 גברים (נורווד 2 עד 5) ו-30 נשים (לודוויג 1 עד 3, מהן 15 עם נשירה מפושטת נלווית). כל אחד קיבל 4 טיפולים, אחד כל 3 שבועות, בני 20 עד 25 דקות. עומק המיקרו-חתכים היה 0.25 מ”מ, בלי הרדמה¹.

המדידה נעשתה בטריכוסקופיה ממוחשבת, ברשת קבועה סביב נקודת Kang (נקודת V), ובבדיקת משיכה. התוצאות בטבלה של המאמר, אחרי 6 חודשים, לפי אזור¹:

גם עובי השערה עלה: אצל נשים ב-14.28% בחלק הקדמי וב-15.61% בקודקוד, ואצל גברים ב-8.67% בחלק הקדמי וב-13.62% בקודקוד. מספר השערות הדקות (וללוס) ירד אצל הגברים ב-7.23% בחלק הקדמי וב-9.32% בקודקוד¹.

בהערכה אחרי שנה כתבו החוקרים שכל המטופלים היו מרוצים: 17 דיווחו על שיפור בינוני ו-43 על שיפור משמעותי, ו-53 מתוך 60 תיארו את הטיפול כלא כואב ונעים. לא דווחו תופעות לוואי חמורות¹.

חשוב לדעת בקריאת המחקר:

• אין ערכי p. הטבלה מציגה ממוצעים ואחוזי שינוי, בלי מבחן סטטיסטי¹.
• המטופלים המשיכו בטיפולים הרגילים שלהם. המאמר מציין שאפשר היה להמשיך בטיפול קוסמטי או תרופתי כרגיל, ולכן אי אפשר לבודד את תרומת הטיפול עצמו¹.
• הנתונים הכמותיים הם עד 6 חודשים. את ההערכה אחרי שנה מציג המאמר באופן איכותני¹.
• שם המכשיר לא מופיע בטקסט המאמר. המאמר מתאר טכניקה של skin patting ויונטופורזה. הקישור לטריכופט מגיע מחומרי היצרן ומהמרפאות¹⁵.
• הסרום לא מפורט. המאמר כותב שהוחל ג’ל עם גורמי גדילה, בלי הרכב, ריכוז או יצרן¹.
• יש פער בין עלון היצרן למאמר. בעלון היצרן מופיעה הערכת מטופלים של 27 שיפור בינוני ו-33 שיפור משמעותי, ובמאמר 17 ו-43. מי נכון לא ברור, ולכן אנחנו נשענים על המאמר¹⁵.

מה בדק המחקר מ-2025 על 20 מטופלים?

המחקר בדק האם החדרת ג’ל דוטסטריד 6% (תכשיר מורכב) בעזרת skin patting ויונטופורזה משפרת את צפיפות השיער במי שלא הגיב לטיפול רגיל. בין יוני 2023 למרץ 2025 טופלו 10 גברים ו-10 נשים אחרי גיל המעבר (גיל ממוצע 39.0 עם סטיית תקן של 17.0), שלא הגיבו שנה לפחות למינוקסידיל ו/או לפינסטריד. הם קיבלו 4 טיפולים, אחד בחודש, של 20 עד 25 דקות. המדידה נעשתה לפני הטיפול ו-8 שבועות אחרי הטיפול האחרון².

מספר השערות הדקות לא השתנה באופן מובהק. שביעות הרצון הממוצעת הייתה 3.4 מתוך 4, ל-70% מהמשתתפים הטיפול נראה יעיל במידה בינונית או רבה, ו-85% תיארו אותו כנעים. לא נרשמו תופעות לוואי².

מה המחברים עצמם מציינים כמגבלות: 20 מטופלים, מחקר פתוח ללא קבוצת ביקורת (בלי טיפול דמה ובלי דוטסטריד בלבד), כלי הערכה שחלקם סובייקטיביים, חוסר אחידות בצילום, ומעקב קצר של 8 שבועות. לכן אי אפשר לדעת כמה מהשיפור הוא מהדוטסטריד, כמה מהמכשיר וכמה מהתגובה לעצם הטיפול². על התרופה עצמה אפשר לקרוא בעמוד על דוטסטריד לקרקפת.

ניגוד אינטרסים: מה כתוב במאמרים?

במחקר מ-2025 מוצהר ש-Michela Starace היא דוברת של Tricopat, וכי אגרת הפרסום מומנה במלואה על ידי APS, היצרן של המכשיר. בנוסף היא חברת מערכת בכתב העת, ומצוין שלא הייתה מעורבת בבחירת הבוחנים ובהחלטות העריכה על המאמר. שאר המחברים לא הצהירו על ניגוד אינטרסים². Starace היא גם אחת מכותבי המחקר מ-2021 ושל המכתב מ-2024¹⁴.

במחקר מ-2021 מוצהר שאין ניגוד אינטרסים ושאין מימון, ושם המכשיר אינו מופיע בו¹.

מה זה אומר? ניגוד אינטרסים אינו אומר שהנתונים שגויים. הוא אומר שכדאי לחכות לאישוש מצוות עצמאי, ושראוי להציג את הטענות בהתאם: מחקרים ראשוניים מקבוצה שקשורה ליצרן.

למה מחקר פתוח ללא קבוצת ביקורת מגביל את המסקנות?

בלי קבוצת ביקורת קשה לדעת מה היה קורה לאותם מטופלים בלי הטיפול, או עם טיפול דמה. שלוש סיבות עיקריות:

• תגובה לעצם הטיפול. גם טיפול דמה משפר לפעמים את הדיווח ואת ההערכה.
• טיפולי רקע. במחקר מ-2021 המטופלים המשיכו בטיפולים הרגילים שלהם¹.
• מעריכים שיודעים מי קיבל מה. במחקר מ-2025 המחברים מציינים במפורש שסולם ההערכה הקלינית לא היה עיוור², ובמחקר מ-2021 לא מדווח על עיוורון¹.

מנגד, דבר אחד נראה עקבי בשני המחקרים: בדיקת המשיכה ירדה, והצפיפות עלתה באותם אזורים. זה לא מחליף ניסוי מבוקר, אבל זו סיבה טובה להמשיך לבדוק.

מה עדיין חסר?

כדי לדעת מה התרומה של טריכופט, חסרים כמה דברים שקל לתאר:

• קבוצת ביקורת או טיפול דמה, כדי להבדיל בין אפקט הטיפול לתגובה אליו.
• הבחנה בין הרכיבים. המכשיר משלב כמה פעולות ותרופה או סרום, ולא נבדק מה תורם מה².
• מחקר של צוות עצמאי שאינו קשור ליצרן.
• מעקב ארוך, מעבר לשנה, ובדיקה של מה קורה אחרי סדרת הטיפולים.
• השוואה לטיפולים מוכרים, כמו מינוקסידיל, מיקרונידלינג או PRP.

איך קוראים את זה בפועל?

נתוני המחקרים עקביים ומעודדים: צפיפות עולה, עובי עולה, בדיקת המשיכה משתפרת והטיפול נסבל היטב, אצל גברים ונשים. זו סיבה טובה להתעניין בטיפול, בייחוד למי שמעדיף אפשרות בלי מחטים. מנגד, קשה לצפות ממחקרים כאלה לגודל התוצאה אצלך באופן אישי. שיער גדל לאט, והתגובה משתנה בין אנשים, ולכן את ההתקדמות מודדים בצילום טריכוסקופי חוזר באותם אזורים.

מה בודקים קודם?

לפני שמחליטים על טיפול במכשיר, מבררים מה גורם לנשירה. אבחון טריכוסקופי מראה את הדפוס, את מידת הדילול ואת ההבדל בין התקרחות תורשתית בגברים ובנשים לבין נשירה מפושטת. רק אחרי זה בוחרים טיפולים ומשלבים ביניהם.

איך זה נעשה אצל ד”ר דנה?

אצל ד”ר דנה בוכבוט, שמטפלת בנשירת שיער 16 שנה, ההחלטה אם טריכופט מתאים לך מתקבלת אחרי אבחון טריכוסקופי, כחלק מתוכנית אישית שמשלבת אותו עם הטיפול התרופתי שלך. לעמוד המרכזי על טריכופט.

המידע בעמוד זה הוא מידע כללי להסברה בלבד ואינו תחליף לבדיקה, לאבחון או לייעוץ רפואי אישי. ההחלטה על טיפול מתקבלת רק אחרי בדיקה.